Aujourd'hui: Novembre 16 2018
Russe English Grecque letton Français Allemand Chinois simplifié) Arabic hébreu

Tout ce que vous voulez savoir sur Chypre sur notre site web Cyplive.com
la ressource la plus informative sur Chypre dans la runette
Sur le droit des personnes inconfortables à la vie

Sur le droit des personnes inconfortables à la vie

Avril 14 2018 LJ cover – О праве неудобных людей на жизнь
tags: Religion, Christianisme

Lenta.ru a publié le matériel "Church wombs", avec le sous-titre "Les Russes sont privés d'avortements. À qui est-ce rentable?

Le texte décrit différentes mesures prises pour réduire le nombre d'avortements - tentatives de dissuasion, donnant aux médecins la possibilité de refuser de participer à l'avortement pour des raisons de conscience, d'autres tentatives pour décourager les femmes d'une telle démarche.

Tout cela est servi comme une tentative de «limiter les droits reproductifs des femmes». Voici les droits ici et je veux dire quelques mots.

Comme GK Chesterton a remarqué encore, la langue de certaines idéologies - est la langue d'euphémismes, quand la terrible réalité est décrite par certains effrayants, de préférence même des mots à consonance positive: « Dis-leur, » vous devez vous assurer que la charge de la longévité dans les générations précédentes, en particulier les femmes qui n'ont pas acquis la gravité excessive et insupportable, et il peut y avoir certaines mesures sont justifiées comme motif, et, en partie, même coercitive « - et ils sont ronfler doux, comme les enfants dans leurs berceaux. Dites-leur: "Tuez votre mère", et ils vont grimacer, se réveiller et s'asseoir droit. "

Un tel euphémisme est "droits reproductifs". C'est, comme le montre le contexte - en particulier, le contexte de l'article sur l'avortement, c'est-à-dire un phénomène qui n'a rien à voir avec la reproduction ou les droits.

"Reproduction" qui est, littéralement, "reproduction", "continuation du genre", c'est quelque chose de directement opposé à l'avortement, la question du droit mérite d'être examinée plus en détail.

Nous pouvons utiliser le mot «droit» dans deux sens. Premièrement, nous pouvons parler de ce qui est énoncé dans les lois de l'État. Par exemple, telle ou telle personne a droit à tel ou tel avantage. Nous pouvons également parler de «loi» dans le sens de «justice». Par exemple, une personne innocente qui n'a pas été reconnue coupable d'un crime devant un tribunal ne peut être privée de sa liberté ou de ses biens - et si la loi autorise un tel traitement avec une personne, cette loi est injuste et doit être changée.

Quand nous parlons de «droits de l'homme», nous parlons de «droits» dans le second sens - sur la façon dont les gens devraient agir et agir équitablement indépendamment des lois de l'État. De plus, les lois elles-mêmes doivent être révisées pour garantir ces droits.

C'est là que nous sommes confrontés aux revendications de certains groupes idéologiques selon lesquelles leurs revendications sont aussi des «droits de l'homme», et par conséquent les lois doivent être modifiées en fonction de leurs exigences. Et en tout cas ne pas changer contre leurs désirs.

Dans ce contexte, le «droit à l'avortement» contient une contradiction interne. Les partisans de ce droit font appel à l'autonomie personnelle - une personne, un homme ou une femme, a le droit de disposer de son corps. C'est en soi indiscutable. Mais on nous dit souvent que toute personne a le droit de faire quoi que ce soit - tant que cela ne porte pas atteinte aux droits légitimes des autres.

Par exemple, une personne a le droit au logement. Mais passons à une situation très réelle - et pas si rare - quand une personne partage un espace de vie avec une mère âgée. Il n'a pas d'autre logement et n'est pas prévu, la nécessité de vivre dans un appartement avec une femme très âgée et malade, avec un caractère sérieux et un comportement inadéquat, limite sévèrement sa liberté et interfère avec sa vie personnelle. Est-ce que cette personne a le droit de l'empoisonner?

Seulement très peu d'entre nous (au moins à ce stade du développement de la moralité sociale) seront d'accord que oui. Le droit d'une femme âgée à la vie est plus important que le droit au logement de son fils, qu'il peut librement utiliser à sa discrétion.

Le droit à la vie en général est primordial par rapport à d'autres droits - vous ne pouvez exercer aucun droit si vous êtes tué. Priver une personne de la vie, c'est la priver de tous les droits concevables.

C'est ce qui fait l'avortement - il détruit une vie humaine sciemment innocente. Ce n'est pas une question de foi - c'est un fait biologique, ce n'est pas par hasard que la publication de la «bande» parle des scientifiques embryonnaires qui soutiennent le mouvement pour la vie.

Un enfant dans l'utérus est un autre organisme, et non une partie du corps de la mère. Et c'est le corps humain. Si nous prenons la définition évidente d'Aristote, «l'homme est un être vivant appartenant à la race humaine», alors c'est précisément l'homme.

Ainsi, l'exigence du droit de tuer des innocents est logiquement absurde. En principe, cette exigence ne peut être juste.

Bien sûr, dire cela à propos du discours progressiste moderne signifie franchir la porte ouverte. Bien sûr, il est absurde. De tous les côtés et à tous égards. L'homosexualité est déclarée quelque chose biologique et innés, alors que, comme appartenant à l'homme ou femme - au contraire, une construction sociale. Les garçons qui ont le malheur d'être tiré des jouets Devochkin annoncent « transgenre » et sont bourrés d'hormones qui bloquent le processus de la puberté normale, de sorte que quand ils atteignent l'anniversaire 18-castrer solennellement sur l'autel du progrès dans la « opération de changement de sexe ». Une personne qui appelle ouvertement cette opération "castration" a des problèmes avec la police.

L'adhésion à de tels points de vue exige le renoncement non à la foi (bien que ce soit elle-même), mais à l'esprit. Quand vous essayez de discuter avec leurs adeptes, il est impossible de tâtonner pour une structure, un système intelligible, dans lequel tout cela irait. Derrière les demandes, il n'y a pas de justifications logiques, mais une pression émotionnelle: tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, les méchants, les fascistes, les homophobes, les transsexuels, les oppresseurs, les oppresseurs et souvent les fascistes. Tout le monde civilisé a longtemps été du côté progressiste, et ceux qui sont contre sont des rétrogrades malheureux condamnés par le cours même de l'histoire.

En Russie, un externe, l'importation des flux idéologie progressisme mélangé avec la culture profondément enracinée abortnoy soviétique où l'avortement a été considérée comme non seulement pour conséquence admissible, mais comme presque inévitable de l'activité sexuelle, quelque chose pratiquement inséparable de la sexualité en tant que telle. Bien sûr, personne n'en parlait au niveau officiel - mais dans des conversations informelles, la photo était exactement celle-ci. existe déjà dans la société une sauvagerie profonde est alimentée, au niveau de la rationalisation et de slogans importés vues progressistes.

Que faire dans cette situation? En fait, exactement ce que les gens font, mentionné dans le texte de la «bande» - témoignent patiemment de la vérité et empêchent les concitoyens de tuer des êtres humains manifestement innocents et sans défense.

Et - plus important encore - de rappeler encore et encore que l'Evangile est la bonne nouvelles de la rémission des péchés, et toutes les personnes impliquées dans le crime de l'avortement - et les femmes pauvres, qui sont moins coupables, et en poussant et en forçant leurs hommes qui se sont rendus coupables de plus et idéologues et propagandistes de ce mal sont coupables de tout, ils peuvent se repentir et être pardonné de Dieu, pour commencer la vie avec une ardoise propre. Comme déjà beaucoup l'ont fait avant eux.

Sergei Khudiyev
Radonège
GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!