Aujourd'hui: Octobre 15 2018
Russe Anglais Grecque letton Français Allemand Chinois simplifié) Arabic hébreu

Tout ce que vous voulez savoir sur Chypre sur notre site web Cyplive.com
la ressource la plus informative sur Chypre dans la runette
Le rapport de l'OIAC pourrait se retourner contre la Grande-Bretagne elle-même

Le rapport de l'OIAC pourrait se retourner contre la Grande-Bretagne elle-même

Avril 13 2018
tags: Royaume-Uni, OIAC, Armes chimiques, Russie, Politique, Enquêtes, Europe

La Grande-Bretagne déclare que l'Organisation pour l'Interdiction des Armes Chimiques (OIAC) a officiellement confirmé les conclusions de Londres sur le cas de Skripal: les pistes conduiraient prétendument à la Russie. Mais ce qui est effectivement contenu dans le rapport publié par l'OIAC pourrait bien être une allégation indirecte contre les autorités britanniques elles-mêmes.

Jeudi, l'OIAC a publié en partie un rapport sur les résultats de son enquête, que cette organisation internationale a menée à Salisbury à partir de mars 19. La partie ouverte du rapport (il y en a une aussi secrète) rapporte: Les violons sont empoisonnés avec un agent neurotoxique. Mais tout le monde le savait et ainsi de suite, et très peu de gens le contestaient. Plus important encore, les experts ne pouvaient pas nommer le pays d'origine.

« Les résultats des analyses d'échantillons biologiques et des échantillons environnementaux prélevés certains laboratoires OIAC ont confirmé les résultats du Royaume-Uni au sujet de l'effet toxique chimique, qui a été utilisé à Salisbury et à partir de laquelle plusieurs personnes grièvement blessées » - disent les experts. En même temps, le rapport de l'OIAC indique que les échantillons recueillis par eux contiennent un produit chimique toxique de "haute pureté". Ceci est devenu une raison pratique pour la chaîne de télévision Sky News de conclure: des experts auraient identifié cette substance comme "Novice".

En fait, le nom de la substance et sa formule dans l'OIAC ont été établis, mais ces données figurent dans la partie secrète du rapport, qui n'est disponible qu'aux membres de l'OIAC. La Russie a également reçu un rapport complet de l'OIAC, a confirmé notre représentant permanent auprès de l'organisation Alexander Shulgin. Selon la déclaration du ministre adjoint des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov, la Russie s'abstiendra d'évaluer le rapport jusqu'à son étude détaillée.

Impossible de déterminer dans quel pays produit la substance, a déclaré l'Industrie et ministre du Commerce Georgy Kalamanov, qui jusqu'à Décembre était en charge des efforts de la Russie pour éliminer les stocks d'armes chimiques. "Il ne peut y avoir de marqueurs uniques qui puissent indiquer sans équivoque le pays qui a produit la substance utilisée contre les Violins", a-t-il déclaré à Interfax.

Néanmoins, le chef du ministère britannique des Affaires étrangères, Boris Johnson, a déjà appelé à la convocation de deux réunions à la fois: le Conseil de sécurité de l'ONU et le Comité exécutif de l'OIAC. Il a ajouté que lors des réunions le Kremlin "doit donner des réponses" dans le cas des Violons. L'OIAC a immédiatement répondu à la demande de Johnson en programmant une réunion le matin de 18 en avril.

Johnson a réitéré ses prétentions que prétendument "seulement la Russie a les moyens", le motif et le passé correspondant, "afin de mener une opération pour empoisonner l'ex-gaerushnik et sa fille. Sur cette base, son département s'est empressé d'affirmer que les conclusions de l'OIAC confirment la position des Britanniques: la substance a été produite par "highli lycli" (c'est-à-dire très probablement) par "participation de l'Etat".

Pendant ce temps, les experts attirent l'attention sur le fait que de tels signes ne prouvent pas la "trace russe". "Le rapport dit seulement que l'OIAC a confirmé les conclusions du Royaume-Uni concernant l'identification de la substance vénéneuse", affirme l'expert en armes chimiques, l'ancien inspecteur de l'ONU en Irak, Anton Utkin. Il a souligné que le rapport de l'OIAC "traite exclusivement de la structure" du poison.

Ilya Dukhovlinov, Ph.D. en chimie biologique, a étudié attentivement la partie publique du rapport sur le site officiel de l'OIAC.

"Le rapport est très général, formel. L'information elle-même est présentée très soigneusement et rationalisée. Il n'y a pas de détails. Il n'est pas clair que les échantillons ont été présentés par un laboratoire anglais. Les méthodes d'analyse ne sont pas claires. Il n'y a pas de bons protocoles d'analyse, il n'y a pas de formule claire pour ce qui a été reçu ", a déclaré Duhovlinov au journal VZGLYAD. "A partir de ce matériel, il est impossible de tirer une conclusion sur quelle substance spécifique est impliqué." Le chimiste a souligné qu'il pourrait être n'importe quel composé organophosphoré, et a ajouté:

"Et, étant donné que la Grande-Bretagne était l'un des leaders mondiaux dans le développement de substances phosphoroorganic de combat, l'origine des échantillons soumis à l'organisation d'experts peut provenir de la Grande-Bretagne elle-même."

Comme l'écrivait le journal VZGLYAD, à la fin du mois de mars, le chef du laboratoire militaire anglais de Porton Down, Gary Aitkenhead, a confirmé qu'il était engagé dans le développement d'agents de guerre. Aitkenhead n'a pas nié la disponibilité des armes chimiques, y compris, apparemment, la substance A234, également connu sous le nom de "Rookie". Pour la présence de la Grande-Bretagne, de tels échantillons ont été suggérés par Johnson lui-même dans une interview avec Deutsche Welle 19 en mars.

Utkin a également attiré l'attention sur cette nuance: les Britanniques ont transféré à l'OIAC une deuxième toxine, en disant que c'est le "Novice". Mais d'où est-il venu, ils n'ont pas expliqué. À cet égard, elle n'exclut pas que l'échantillon soumis à l'OIAC ait été fabriqué par les Britanniques eux-mêmes. Après tout, la substance s'est révélée exempte d'impuretés, ce qui indique son origine en laboratoire.

"Plus le Royaume-Uni est silencieux sur l'origine de la substance, plus il y a de versions. Si, à la suite d'une enquête officielle britannique, on révélait des informations qui ne parlaient pas en faveur de la Russie, Londres l'aurait volontiers utilisée. Mais puisque le Royaume-Uni ne dit rien sur les résultats provisoires de l'enquête, (cela) signifie qu'aucune donnée compromettante n'a été trouvée en Russie ", a déclaré M. Utkin.

Soit dit en passant, le jeudi et le représentant du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova dit stupéfaits par le fait qu'un mois après l'incident à Salisbury personne n'a présenté au public, soit l'espion britannique Sergueï Skripal, ni sa fille Julia, qui est rapporté aux autorités, a atteint un .

Utkin est également surpris par le fait que Julia Skripal n'ait pas eu l'occasion de parler avec des proches ou avec la presse.

"Quel est le problème pour Julia Skripal de dire quelque chose lors de la conférence de presse?

Quel est le problème de simplement raconter le témoignage donné à la police par Julia ou son père? Mais ce n'est rien. Et cela peut signifier que l'information des Britanniques ne rentre pas dans le contexte des accusations contre la Russie ", a déclaré M. Utkin.

Il sera probablement répondu à certaines des questions après la déclassification de la partie principale du rapport de l'OIAC. Cela ne signifie peut-être pas que le pays produit le poison, mais au moins il devrait indiquer avec précision quel poison a été utilisé.

Andrei Rezchikov, Alexey Nechaev
REGARDEZ
GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!